Het bestemmingsplan was onderdeel van een groter plan, bestaande uit een complex met supermarkt, versmarkt, 42 appartementen en een parkeerkelder. De uitspraak is hier te vinden.

Ondernemers, onder andere van een hotel, en omwonenden stelden hiertegen beroep in, onder meer vanwege verwachte parkeerproblemen. Op dit punt struikelt het plan. De Raad van State draagt de gemeenteraad op om een nieuw besluit te nemen. Dit nieuwe besluit zal moeten voorzien in aanzienlijk meer parkeerplaatsen, om de juridische toets te kunnen doorstaan. De gemeenteraad kan er ook voor kiezen om het toegestane type supermarkt beperkt te omschrijven in het bestemmingsplan.

Parkeernormen

De gemeente en initiatiefnemers van het bestemmingsplan hadden het parkeeraspect onderbouwd aan de hand van de gemeentelijke parkeernota. Daarin stonden diverse parkeernormen, die ook naar type supermarkt zijn onderverdeeld:

• een parkeernorm van 3,1 parkeerplaatsen per 100m² BVO bij een supermarkt in het prijssegment laag-middellaag;
• 3,6 plaatsen per 100m² BVO voor het segment middelhoog-hoog;
• 6 plaatsen per 100m² BVO voor een grote supermarkt.

Type supermarkt

De gemeente had uitsluitend de norm van 3,1 plaatsen per 100m² gehanteerd voor de supermarkt. Terecht echter gaven de appellanten aan: in het bestemmingsplan is niet vastgelegd dat het een Vomar moet zijn, en ook niet dat het een supermarkt is in het prijssegment laag-middellaag.

Dat betekent dat er ook nog voldoende parkeerplaatsen moeten zijn wanneer ter plaatse een ander type supermarkt zou neerstrijken. En daarin voorzag het plan dus niet. Ook op andere onderdelen was onvoldoende in parkeermogelijkheden voorzien. Daarom vernietiging door de Raad van State.

Ongegrond verklaard

Overigens, op diverse andere punten is het besluit wel voldoende onderbouwd. Er waren ook beroepsgronden over onder meer stikstof en geluidhinder, maar die zijn allemaal ongegrond verklaard. Ook was er een beroepsgrond over voorziene behoefte aan zoveel nieuwe supermarktmeters in het centrum. Ook die grond wordt afgeserveerd, onder meer doordat de appellanten geen eigen DPO (distributie-planologisch onderzoek) hadden laten doen.

Een blog van Jaco van den Brink, advocaat bij BVD Advocaten.